;;;;在中国思想史上，刘邵首次从语义发生学角度阐释“英雄”概念。《英雄》开篇指出：“夫草之精秀者为英，兽之特群者为雄，故人之文武茂异，取名于此。”揭示了特选以自然界之“英”与“雄”搭配铸成“英雄”概念的必然理由。古代人物品格褒词的语义生成，多遵循“仰则观象于天，俯则观法于地”，“近取诸身，远取诸物”的原则，主要从人和自然两大方面取法。早期一些人物品格褒词较重凸显人的原始本能与兽性力量，而在演化过程中，重视人文进化成为重要趋势。如“圣贤”概念就特别强调文明化育。而在“圣贤”观念深入人心的封建时代，“英雄”一词虽也取法自然，但却不选取自然界某种具体的植物如桃花、杏花，或某种具体的动物如虎、豹等，而是直接以具有概括、抽象性质的指称自然的“类”概念，即植物界的“英”——“草之精秀者”，与动物界的“雄”——“兽之特群者”搭配为喻，强调“英雄”就如同植物界与动物界的杰出代表“英”与“雄”可为自然界的最高层级代表一样，是中华民族最高层级的全面代表的意义。可见，“英雄”概念体现了中华民族特有的天人合一文化心理，是中华民族在征服和改造自然的历史进程中，超越早期视自然物为恐惧、神秘的认识阶段，由与自然的对立关系逐渐走向亲和，表现出相当自信的产物。至于“英雄”概念的语义蕴含与现实“英雄”人物往往具有矛盾性，正好说明这一概念的创造者以理想眼光看待“英雄”，期望在“圣贤”概念已趋衰微，无能为力的时代，“英雄”能够真正安世济民，创造天人亲和、文明昌盛的太平盛世。
;;;;从推崇兼善型人才与封建王朝以“文武”立国的思想观念出发，强调“英雄”概念的核心内涵是：具备“文武”兼善的全面性能力。刘邵指出“英雄”是一个完整概念，“英”与“雄”二者不可或缺，不能割裂开来看待：“是故聪明秀出谓之英，胆力过人谓之雄。此其大体之别名也。若校其分数，则互相各须以二分，取彼一分，然后乃成。”他并采取极为严密的反、正括论，正、反分论的论述方式，详尽阐述何以如此的原因。首先以反论方式指出反、正括论。
;;;;刘邵还以实例系统归纳“英雄”的四种类型。即以“必聪谋能始，明能见机，胆能决之，然后可以为英”的张良和“气力过人，勇能行之，智足断事，乃可以为雄”的韩信分别作为偏重于“英”和偏重于“雄”的两种人臣“英雄”典型，以体现在维护封建王朝的前提下，希望“英雄”以其“文”、“武”才能做帝王的股肱之臣的普泛文化心理；以刘邦、项羽作为“若一人之身兼有英雄，则能长世”的两类创业“英雄”典型。当然，刘邵也有意回避了“英雄”与天命、道德的关系问题。一是衡量“英雄”自以才能为标准。二是避免触及现实敏感的天命有无问题，也就是创业“英雄”改朝换代的合法性问题。
;;;;考虑到刘邵写作《人物志》已在由曹爽专权的齐王芳正始时代，卧兽司马懿正虎视眈眈，弱主危臣的曹魏政权又走到了与汉末依稀相似的情境，一个新的历史轮回又将重现。如以刘邦为“圣贤”，不但会使人联想到创业“英雄”曹操大成问题的出身背景，也会为新的政治强人提供颠覆政权的口实，作为惯看汉末三国政治风云谲变的曹魏老臣，刘邵岂有忧虑乎？而无论刘邵怎样回避，如果“英雄”实力直逼“圣贤”，其与天命、道德的紧张关系问题在现实政治中就是无法回避的。
;;;;汉末魏初是社会思潮的转变时期，由于儒家思想的衰落，出现了儒、道、名、法竞起与合流的趋势。又因为曹操重刑名，更促进了名家和法家思想的流行，使得人物品题“月旦评”由对具体人物的评论，发展到人物才性高下标准问题的讨论。刘劭用道家的“无名”解释儒家的“中庸”，表现出儒、道合流的倾向。他的思想是汉学向魏晋玄学过渡的中间环节。